Aux cas suivants, on est admis à attester, une fois grand (majeur) ce que l’on a vu étant petit (mineur). On croit celui qui déclare reconnaître la signature de son père, ou celle de son maître, ou celle de son frère; ou celui qui dit: ''Je me souviens avoir vu telle femme quitter la maison paternelle en tenue de vierge et les cheveux épars (117)Ce qui donne le droit de réclamer le douaire de 200 zouz (Cf 2, 1)'', ou ''tel homme sortait du barbier pour prendre le bain légal de purification avant de se mettre à manger de l’oblation (118)Ceci prouve qu'il est cohen'', ou ''il prenait avec nous autres cohanim sa part d’oblation en grange'', ou ''cet endroit est un champ détourné ayant servi de cimetière'' (dont l’impureté incontestée ne dépasse pas telle limite précise), ou ''jusque là nous pouvions aller le jour du Shabat'' (sans enfreindre la limite de marche). Mais l’on n’ajoute pas foi à celui qui dit: ''Un tel s’était tracé un chemin en cet endroit pour lui servir de passage'', ou ''en cet endroit un tel avait le droit de se placer pour accomplir les cérémonies de se lever et de s’asseoir (à l’enterrement d’un parent), et d’y prononcer l’oraison funèbre'' (parce qu’il s’agit d’une question juridique, de possessions de biens).

On a enseigné: ce témoignage sur des faits antérieurs est seulement autorisé pour des sujets auxquels on est habitué (comme la signature des 3 dites personnes, non d’autres). Selon un autre enseignement, ce témoignage devra être corroboré par un autre homme déjà adulte au moment du fait à constater.

– Que signifie caracwma? Lorsque p. ex. les cloches, ou les chaînes, ou des chiens, ou des oies, ou des coqs, ou des armées en batailles stratiwth'', assiègent une ville (115)En raison de ces obstacles à toute fuite, les femmes sont déclarées inaptes à épouser un cohen Cf J, (Gitin 3, 4) ( 45a). R. Aba au nom de R. Hama b. Ashé raconte: il arriva une fois qu’une fille aveugle s’échappa d’une telle ville ainsi assiégée (en faveur de cette transfuge, toutes les autres personnes furent déclarées pures). S’il y a une brèche (ou rupture du cordon obsidional), elle suffit à déclarer pures toutes les femmes qui avaient été enfermées là. Si la ville contenait des cachettes (où les femmes ont pu se tenir à l’abri), il y a doute sur le point de savoir si les femmes seront déclarées pures, ou non (question non résolue). R. Aba b. Zabda ou R. Isaac b. Haqoula dit au nom de R. Judan Nassi: les filles sont déclarées inaptes à épouser un cohen lorsque le siège est fait par les soldats du gouvernement habituel (de ceux qui, restant là, à demeure, exposent plus souvent les filles au danger), mais non, si le siège est fait par une armées étrangère (passagère), qui se conduit comme les brigands (se contentant de rapine enlevée à la hâte).

– Puisque la Mishna admet l’attestation même d’un esclave ou d’une femme, admet-elle aussi celle d’un enfant? -Oui, répond R. Imi au nom de R. Josué b. Levi, même le témoignage d’un enfant et même celui d’un parent sont admis. -En est-il de même aussi si l’enfant est à la fois mineur et parent? -On peut répondre sur cette question à l’aide de ce qu’il est dit: Hanania de Carthusium fut pris comme captif avec sa femme et ses enfants; ceux-ci attestèrent la pureté de leur mère auprès de R. Hanina qui ne les accueillit pas, et ils renouvelèrent leur attestation auprès de R. Josué b. Levi, qui l’accueillit. Ceci prouve qu’une attestation d’enfant qui est à la fois mineur et parent suffit. (116)Suit un passage traduit en (Sota 1, 3) ( t 7, p 231)

– Quant à celui de qui l’on atteste l’avoir vu se baigner, puis manger de l’oblation, n’y a-t-il pas à craindre qu’il en mangeait à titre d’esclave d’un cohen? Cette crainte confirme ce qu’a dit R. Hama b. Ouqba au nom de R. Yossé b. Hanina: Il est interdit à l’homme d’enseigner la Loi à son esclave (sans quoi, celui-ci ne se fût pas baigné pour manger de l’oblation). Mais R. Zeira n’a-t-il pas dit au nom de R. Jérémie (119)J, (Megila 4, 3) que l’esclave peut (au besoin) être appelé parmi les 7 personnes qui, le jour de Shabat, lisent officiellement un la Loi, comme le verset initial ''Dieu parla, etc.'', fait partie des 3 versets du minimum à lire? (Cela ne prouve-t-il pas qu’il a fallu l’enseigner à l’esclave)? On peut expliquer ce cas particulier de la lecture, en supposant que l’esclave l’a apprise seul, ou que son maître la lui a enseignée comme pour Tobie (120)L'esclave de R Gamaliel, par son long service auprès des sages, était bien instruit. De même, pour le témoignage ''d’avoir vu quelqu’un partager avec d’autres cohanim en grange'', n’y a-t-il pas à craindre qu’il ait pris sa part à titre d’esclave d’un cohen? Cette crainte sert d’appui au dire de R. Hiya, que les femmes et les esclaves ne devront pas prendre leur part sacerdotale en grange, mais ces parts ainsi que celles revenant aux lévites leur seront envoyées à domicile.

Bien que le témoignage d’un mineur ne puisse pas impliquer directement une question d’argent, peut-il l’entraîner plus tard? Et voici comment: tous savent p. ex. que la limite du champ de Ruben est égale à la distance de la limite shabatique; puis, on vient dire que jusque là on allait le samedi, il se trouve démontré que l’on est à cet endroit dans la propriété de Simon; dira-t-on qu’en raison de l’attestation antérieure, on enlèvera à Simon cette part de bien pour la rendre à Ruben, ou non?

De même, croit-on tels témoins mineurs qui déclarent avoir vu tels individus transgresser le repos de la terre en la 7e année agraire pour cueillir des fruits hâtifs, ou, s’ils disent avoir entendu un tel calomnier sa femme, ou avoir entendu telle femme dire du mal sur la légitimité de ses enfants?

Est-ce à dire, demanda R. Aha ou R. Samuel (au sujet du témoignage des mineurs dans les questions d’argent), que s’ils sont convaincus de faux, ils devront être condamnés au paiement de la somme en litige, ou admet-on à leur égard, l’opinion émise par R. Aba ou R. Juda au nom de Samuel (121)J, (Sota 1, 1), de ne pas déduire un fait d’un autre, lorsqu’il s’agit d’une conviction de faux (qui renverse tout), et ici non plus, on ne saurait les condamner à payer, parce qu’il s’agit d’une déduction indirecte? (question non résolue).

On a enseigné: l’attestation peut aussi porter sur le ''détachement'' de tel ou tel. Qu’entend-on par là? Lorsqu’il arrive à quelqu’un de vendre son bien patrimonial, ses proches parents remplissent des tonneaux de grains rôtis et de noix (122)J, (Qidushin 1, 5) ( 60c), que l’on brise ensuite devant les enfants, qui se mettent à cueillir ces fruits, en s’écriant: un tel a été détaché (coupé) de son bien; et lorsque ce bien lui fait retour (au jubilé), on recommence la même cérémonial, en disant: un tel est rentré dans son bien patrimonial. R. Yossé b. R. Aboun dit: de même si quelqu’un accomplit une mésalliance, ses proches parents remplissent aussi un tonneau de grains rôtis et de noix (123)C'est peut-être de là que provient l'usage des femmes de jeter des noix à la tête du fiancé le samedi matin avant son mariage, dit M Weissmann, en note à ce pass de l'éd Krotosin, qu’après avoir brisé, on laisse recueillir par les enfants, qui s’écrient alors un tel a été détaché de sa famille. Au moment où il répudie sa femme, on recommence ce cérémonial, en s’écriant: un tel est retourné à sa famille.

Ils pourront attester, une fois devenus grands (majeurs), ce qu’ils ont vu étant petits (mineurs)''. C’est seulement après avoir atteint l’âge de majorité qu’ils sont admis à attester ce qu’ils ont vu en leur minorité; mais, à ce moment primitif, leur attestation ne serait pas encore admise. Pourtant, on a enseigné ailleurs (124)Baba (Qama 10, 2): Une femme ou un enfant sont dignes de foi lorsqu’ils déclarent avoir vu une ruche d’abeilles se rendre dans tel champ, le propriétaire peut y aller en retirer le miel; pourquoi donc est-il dit ici de ne pas admettre le témoignage des enfants? R. Aha ou R. Hanania répond au nom de R. Yohanan que R. Yohanan b. Broqa a seulement admis le témoignage des enfants pour une ruche d’abeilles, car même en la volant on n’enfreindrait pas de précepte légal (c’est un bien presqu’abandonné à tout venant). Toutefois, ajoute R. Oshia, c’est vrai pour les abeilles qui voltigent encore; mais une fois qu’elles sont au repos sur le branchage d’un voisin, l’attestation contraire n’est plus valable. R. Zeira demanda: ne semble-t-il pas qu’il faille ajouter foi à une attestation portant sur un fait immédiat, non pour une époque ultérieure? C’est aussi mon avis, répondit R. Mena, et il a été enseigné aussi (125)Tossefta à Baba Metsia ch 2: c’est vrai seulement (d’ajouter foi à leur attestation) lorsqu’aussitôt après la vue du déplacement, ils l’ont déclaré; mais si, après être sortis, ils sont revenus pour faire leur déclaration, il est à craindre que l’attestation se fasse par crainte, ou par séduction.